• Novinky
• Soutěže
• Kalendář
• Diskuzní fórum
• Archív
• Odkazy

Vyhledávání

Přihlášení

Kontakty

RSS kanál

Sledovanost

Diskuze

• přidat příspěvek

Pravidla v hrací místnosti

Rozhodčí musí být za všech okolností připraven, což v praxi mimo jiné znamená, že by měl pravidla či jiné relevantní dokumenty (SŘ) mít u sebe. To, jestli budou viset v hrací místnosti ale není jeho problém. Je to servis pro hráče, kteří jsou stejně povinni pravidla znát (bodejť, když podle nich hrají), a je to věc organizátora, nikoliv rozhodčího. P.H.

RE: Jiná sporná reklamace

Pravidla z logických důvodů požadují, aby hráči prováděli veškeré reklamace pouze když jsou na tahu. Problém nastává, když třikrát opakovaná pozice vznikne po zahrání mého tahu. Reklamovat ji může pouze soupeř a já musím počkat, až budu zase na tahu a doufat, že soupeř ji zopakuje ještě jednou. Tím ovšem vzniká jistá asymetrie, kdy soupeř má právo reklamovat trojí opakování pozice, zatímco já toto právo nemám, pokud se soupeř příštím tahem odchýlí. Proto pravidla umožňují reklamovat také pozici, která teprve vznikne.

Současně je ovšem nutné zajistit, že ta pozice opravdu nastane, což je důvod, proč se musí zamýšlený tah objevit v partiáři. Pak teprve může rozhodčí posoudit, zda tato pozice splňuje podmínky pro přiznání remízy trojím opakovaním pozice. Pokud ne, v partii se musí pokračovat, a to z té pozice, která byla reklamována, proto musí být zamýšlený tah proveden na šachovnici.

Teď si představte, že by hráč tento tah provedl jako součást reklamace. Za prvé by nemohl reklamovat, že zmíněná pozice teprve nastane, což je jediná věc, kterou je oprávněn reklamovat. Za druhé, v případě neuznání reklamace by nebylo možné pokračovat v partii, protože poslední známá pozice (ta před reklamací) by se změnila, aniž by byl zahrán tah. Ten by se na šachovnici objevil jen tak a byl by porušen základní princip šachové hry: \"Šachová hra se hraje mezi dvěma soupeři, kteří střídavě přemísťují kameny\" (čl. 1.1). Pro většinu lidí banalita, ale uznejte, pak bychom se rovnou mohli před partií dohodnout, že dneska si dáme Najdorfovu sicilskou, a začínat od sedmého tahu. Nebo byste mohli přijít k partii a tam už by bylo zahráno několik dalších tahů, protože jinak stejně hrát nemůžete, takže soupeř to zahrál všechno naráz. P.H.

Trojí opakování

V příspěvcích mi chybí vyjádření pana Gutdeutsche "wie es eigentlich gewesen war".
Podle mého názoru: pokud rozhodčí shledal reklamaci neoprávněnou (zamýšlený tah nebyl zapsán do partiáře), pak měl v souladu s článkem 9.5.b přidat soupeři 3 minuty a reklamujícímu hráči případně odebrat čas podle uvedeného článku. Tím by reklamační řízení bylo skončeno a rozhodčí by nařídil pokračování ve hře. Teprve pak by rozhodčí mohl sdělit reklamujícímu hráči, proč reklamaci neuznal. Pokud reklamující hráč oznámil zamýšlený tah pouze ústně, nebyl by zavázán k provedení tohoto tahu na šachovnici.

Rozhodcovské materiály na webu ŠSČR

Měl jsem možnost se seznámit s vizí pana Palovského. Bude-li zvolen předsedou KR ŠSČR, má v plánu i zřízení diskusního fóra na webu ŠSČR, kde by se řešily dotazy z rozhodcovské praxe. Myslím, že se máme na co těšit.

Jiná sporná reklamace

Ale k oné reklamaci mám jiný sporný případ z praxe: Hráč zapsal tah do partiáře, zastavil hodiny, zavolal rozhodčího a řekl: "Teď zahraju tento tah," (a zahrál ho) "a partie je remis 3x opakovanou pozicí." Rozhodčí odmítl podle čl. 9.4. Bod 9.2 praví, že hráč musí tah nejdříve zapsat a pak oznámit rozhodčímu úmysl (následné provedení ale Pravidla nezakazují), bod 9.4 jen mluví o situaci, kdy hráč provede tah, ANIŽ by reklamoval...
Klíč k řešení by (jedině?!) mohl být v úvodní formulaci čl. 9.2 "na tahu".

Re: Byla remis nebo nebyla?

a) Jen upozorním, že jsem nepsal, že Pravidla řeší všechny situace, toliko jsem upozornil, že (podle mého soudu) nadpoloviční většina chybných rozhodnutí a hádek (míněno až po nejnižšší soutěže) pramení z neznalosti Pravidel - a proto by měla být v hrací místnosti veřejně přístupná.
b) Velmi postrádám na webu ŠSČR stránku s modelovým řešením sporných situací či korekcí chybných rozhodnutí, je tam jen pár příkladů, ač se jich zřejmě řeší podstatně více... třeba to, že rozhodčí nesmí ve zdůvodnění zamítnutí žádosti dát hráči návod, jak postupovat správně, je pro mě novinkou.
c) Ad trojí opakování v bleskovkách - už asi 15 let jsem se ničeho takového nezúčastnil, tudíž to ani nepotřebuji znát. Pokud bych na takový turnaj šel, nastudoval bych si příslušné body Pravidel. "Z hlavy" se domnívám, že reklamovat nelze (pokud se nezapisuje do partiáře).

Re: Byla remis nebo nebyla?

A kolega Jarda Benák byl již rychlejší :-))

Re: Byla remis nebo nebyla?

Tak vidím, že diskuze se hezky rozjíždí. Hráč Žilka byl upozorněn, že reklamuje neoprávněně (již jsem nezkoumal, zda-li mu bylo sděleno, jestli nemá zapsán svůj tah v partiáři nebo pouze konstatováním, že reklamuje neoprávněně). Soupeř může samozřejmě vystartovat, že druhá reklamace není možná, protože byla hráči "vyzrazena" třetí osobou, ale rozhodčí přece řeší spor a měl by své rozhodnutí zdůvodnit (takže vyzrazení se nekoná). Kde v pravidlech je napsáno, že hráč nemůže tento případ reklamovat podruhé? Pozor, hráč Žilka je stále na tahu… nezapsal, nedotkl se, byl potrestán a je na tahu. Na otázku pokud za rozhodčím přijde během své partie hráč zeptat se, jak se tato remiz správně reklamuje. Je od rozhodčího korektní podat návod nebo má hráče odkázat na konzultaci až po partii? Odpovím tak, jak to provádím už delší dobu sám a úspěšně: Dětí a mládež si vezmu stranou a vysvětlím jim jak se věci mají, u dospělých to provádím následovně - nalistuji jim konkrétní bod pravidel a poprosím je, zda-li by si to sami nepřečetli. Hráčům TOP třídy předávám pravidla a ať si odpově najdou v pravidlech. Tímto způsobem hráče donutím k tomu, že si tu brožůrku s pravidly alespoň jednou v životě prohlédnou. Pro p. Plcha a další čtenáře mám tady zajímavou otázku, za jakých podmínek lze reklamovat remízu trojím opakováním pozice v bleskovém šachu a úspěšně ji reklamovat? Lze to vůbec?

Poučovací povinnost rozhodčího

K námětům pana dr. Cipryse - pokud rozhodčí první reklamaci odmítl bez jakéhokoliv komentáře, rozhodně to OK není. Hráč má právo na to, aby rozhodčí každé své rozhodnutí patřičně odůvodnil. Neměl by to však činit tak, aby hráči napovídal. Za korektní pokládám odůvodnění typu: Vaši reklamaci jsem nemohl věcně přezkoumat, protože jste nenaplnil všechny požadavky, které Pravidla šachu FIDE pro tuto reklamaci stanoví. O možnostech rozhodčího poučit hráče o pravidlech se diskutovalo na řadě školení i v KR ŠSČR. Došli jsme ke dvěma závěrům: 1) pokud se hráč obrátí během partie na rozhodčího s dotazem k pravidlům, je rozhodčí povinen odpovědět nebo poskytnout hráči možnost, aby si odpověď našel sám (např. tak, že mu půjčí text Pravidel FIDE). 2) rozhodčí v žádném případě nesmí přerušit partii, aby aktivně poučil hráče o jejich právech.

Re: Byla remis nebo nebyla?

Designovaný šéf rozhodčích to vysvětlil pěkně exaktně, přesně tak jsem to chápal i já, dokud mě trochu nenahlodal Broněk Chmelíček. Pokud rozhodčí první reklamaci odmítl bez jakéhokoliv komentáře, je vše OK. Nebylo to však náhodou tak, že rozhodčí zdůvodnil, proč relamaci odmítá, tj. že musí hráč zapsat tah do partiáře? Co kdyby okamžitě vystartoval soupeř, že druhá reklamace není možná, protože byla hráči "vyzrazena" třetí osobou, která tak neoprávněně zasáhla do partie? Mimochodem, pokud za rozhodčím přijde během své partie hráč zeptat se, jak se tato remis správně reklamuje. Je od rozhodčího korektní podat návod nebo má hráče odkázat na konzultaci až po partii?

Aktuální akce

Aktuality ze soutěží

• Novinky  |
• Soutěže  |
• Kalendář  |
• Diskuzní fórum  |
• Archív  |
• Odkazy  |
• RSS 2.0  |
• webmaster