Vyhledávání

  
podrobné vyhledávání

Přihlášení

     
zaregistrovat se    zapomenuté heslo
 
 
 
 
 
 
 
 

Kontakty

Adresáře

Jihomoravský šachový svaz

Adresa: Hybešova 119
664 17 Tetčice
IČ: 22894420
č.ú. 2700140505/2010

Webmaster

Šimon Macharáček
simon.macharacek@gmail.com

RSS kanál

Sledovanost

Statistiky sledovanosti jsou dostupné na serveru navrcholu.cz. Tamtéž lze najít srovnání sledovanosti s dalšími šachovými stránkami.

Diskuze

 
parnas | 07.05.2009
vypnuté mobily -- jsem pro

Na základě příspěvku pana Plcha se hlásím, že patřím do oné "mlčící většiny" (nebo menšiny, kdo ví?), kteří rozumí tomu, proč mají být mobily (a ostatní elektronická zařízení) vypnuty. Jistě jde o "kruté" pravidlo, jak tu několikrát zaznělo, ale v čem je krutější, než okřídlené "šáhnuto - táhnuto"? Taky na toto pravidlo doplatilo spousta nevinných šachistů (ono se dost těžko dokazuje, že jsem o figurku zavadil "nechcačky" :-)

Nerad bych se dožil toho, aby si můj soupeř u partie smskoval, nebo si rovnou zapnul notebook. Vždyť jaká je jiná alternativa? Buď elektronická zařízení povolit (vždyť soupeře neruší a jestli se s nimi nepodvádí bude obratným slíděním kontrolovat rozhodčí), anebo zakázat. Jsem pro to druhé.

David Hampel | 07.05.2009
Mobily - co s tím prakticky?

Nejdřív bych chtěl předeslat, že mě osobně debaty o zákazu mobilů a podobných zařízení nechávají klidným. Je jasné, že by mobil měl být vypnutý, tak ho vypínám. Asi stejně, jako s celoročním svícením v autě - nějak se mi to nezdá, ale řeklo se, že se má svítit, tak svítím.

Tato diskuze, podobně jako jiné podnětné diskuze, postupně vyšumí. (Do doby, než to někomu zazvoní :-)). Jako naivní idealista si myslím následující: Pokud mi to vadí hodně, spojím se s podobně smýšlejícími lidmi (jsou takoví? je jich dost?) a zkusím své zájmy prosadit - nejdřív na okrese, v kraji, a pak se uvidí...

Jaroslav Benák | 07.05.2009
Preambule Pravidel

K poznámce pana Dvořáka o předmluvě Pravidel. Nikdy jsem neřekl, že je Preambule jenom na parádu. Naopak ji pokládám za jednu z nejvýznamnějších částí Pravidel a říkám to na každém školení, pokud tam o Pravidlech přednáším. Ostatně i KR ŠSČR v kárném rozhodnutí ve věci IA Kořínka dovodila samostatný normativní význam Preambule (ovšem pro případy, které nejsou výslovně řešeny). Taktéž souhlasím s tím, že požadavky Preambule by měly "prozařovat" do veškeré činnosti rozhodčího, která je vykonávána podle konkrétních ustanovení Pravidel. Nicméně jsem poněkud skeptický k možnosti, že by výslovné ustanovení Pravidel mohlo být zcela derogováno na základě poukazu na "zdravý úsudek". Pokud by bylo plně v moci rozhodčího obejít jakékoliv ustanovení pomocí argumentace zdravým rozumem, tak ta Pravidla jako celek ztrácejí smysl a můžeme tam nechat jenom tu Preambuli. Což ovšem povede k ohromné právní nejistotě hráčů, protože nebudou vědět, co je u kterého rozhodčího souladné s jeho zdravým úsudkem.

Libor Dvořák | 07.05.2009
Ještě pár poznámek

Děkuji panu Benákovi za připuštění možnosti, že situace se stala tak jak se skutečně stala. Samozřejmě celá situace vznikla mojí vlastní \"blbostí\". Mohl jsem mobil před vlastním vypínáním ztišit, mohl jsem si ho nastavit tak aby tyto zvuky nevydával (teď již ho mám). Osobně si myslím, že rozhodnutí rozhodčího bylo v souladu s články pravidel a nikde jsem toto nezpochybňoval. Podle pravidel bylo i toto rozhodnutí dopravní policistky http://www.novinky.cz/koktejl/167874-zachranil-zene-zivot-mezitim-dostal-pokutu-za-spatne-parkovani.html a je podle pravidel i rozhodnutí policie v blízkosti výletní restaurace, počátku a konce mnohých cyklovýletů, zastavovat cyklisty, dávat jim dýchnout a udělovat citelné pokuty. Na rozdíl od Davida Cipryse a současných vykladačů pravidel si nemyslím, že předmluva pravidel je pouhé krasořečení. Předpokládá u rozhodčího kompetenci, zdravý úsudek a objektivitu. 1. a 3. bod byl naplněn o druhém tak trochu pochybuji.

Josef Plch | 06.05.2009
Vox populi, vox Dei

Vzdor nevyslovenému přání p. Palovského se ještě k mobilům vrátím.
Zdá se mi z diskuse, že se niterný vztah šachistů k onomu mobilově-kontumačnímu pravidlu je dvojí - jedni si myslí, že je to nesmysl (absurdnost), druzí, že je asi příliš kruté a tvrdé.
Neznám zatím žádného, kdo by říkal, že to je přesně to, po čem jeho srdce touží.
Pokud bylo záměrem zabránit rušení hráčů, je příliš mnoho jiných zvuků, jež takto tvrdě postihovány nejsou (např. syčení CO2 při povolení uzávěru láhve kofoly).
Pokud bylo záměrem zabránit podvodům, je příliš mnoho jiných způsobů, jež pod takovouto kontrolu postaveny nejsou (např. není zakázáno, aby současně dva hráči jednoho družstva opustili hrací místnost).
Dovedu si představit, že za oním pravidlem stojí provozovatelé pevných linek.
Ale - pravidla by se přeci měla tvořit tak, aby lidu šachovému vyhovovala a byla jím akceptována. Pokud tomu tak není, bylo by vhodné iniciovat změnu.
Zdá se mi, že náš lid reptá. Nebo je to jen pár křiklounů a mlčící většina ono pravidlo schvaluje?
A co evropští a světoví šachoví národové? Je to jejich vůle nebo je to pravidlo vnucené a vynucované proti vůli většiny?
Případ Nigela Shorta je zrovna tak důkazem jeho korektnosti jako absurdnosti takto prohrané partie.

Ladislav Palovský | 06.05.2009
Příspěvek do diskuze

Ano, pravidlo mobilu je možná kruté, jednou je však v Pravidlech již nějaký ten pátek (tuším, že od roku 2001) a platí pro všechny bez výjimky (na jedné straně většinou pro chudáky zapomnětlivé, na druhé straně platí i pro ty kteří podvádí atd.). Problémy s mobilními telefony (samotné zvonění, vypnuté telefony, které vydávají zvuk na základě aktivace různých upomínek, budíků, zápisku v diářích, smsek) se stávají od amatérů až po největší šachové profesionály. Perfektním příkladem lapeného hráče, kterému se stala podobná situace jako zde panu Dvořákovi je Nigel Short. Tento anglický gentleman na Mistrovství Evropské unie 2008 v Liverpoolu si svůj vypnutý mobil nechal na stole a v průběhu partie (během 26.tahu) s Ketevan Arakhamia-Grant se ozval s Nigelova mobilního telefonu zvuk, který soupeřka samozřejmě zaregistrovala. Nigel sám překvapen (jelikož věděl, že mobil si před kolem vypnul a viděla to i soupeřka, bohužel upomínka či vzkaz jeho vypnutý mobil znovu aktivovala) soupeřce pogratuloval a partii tak automaticky prohrál. Bližší popis i s obrazovým materiálem z této události si můžete přečíst na níže uvedeném odkazu (pouze v angličtině).

http://www.chessvibes.com/reports/nigel-short-vs-his-mobile-0-1/ nebo http://www.liverpoolchessinternational.co.uk/reports/reports_rd2.htm

Jsem rád, že kolega Jaroslav Benák zde tuto situaci popsal i z druhé strany (chtěl jsem, aby tady byl názor i druhé strany). IA Jaroslav Fuksík se držel výkladu pravidel šachu FIDE (nejen jak je 12.2.b aplikováno v ČR, ale celosvětově) a jeho rozhodnutí bylo OK. Tak to je moje tečka k mobilům.

K delegacím: situace v JMŠS je následující - patříme ke kraji, který je jedním z největších, co se týká počtu rozhodčích. Není to zásluha moje, ale mých předchůdců (Davida cipryse, Davida Hampela a jiných) - já se snažím na tomto poli jít ve vyšlapaných cestičkách a udělat to nejlepší co dovedu. Proč by si tito školení lidé nezasloužili vystupovat jako delegování rozhodčí? V soutěžích družstev naberou praxi, zkušenosti, otrkají se - v JMŠS jsou navíc delegováni vždy domácí rozhodčí - možná to není nejlepší model, ale alespoň něco (nepříjde mi, že by to bylo ekonomicky náročné - kluby si musí případné finance vyříkat se \"svou ovečkou\" osobně). V soutěžích družstev řízených ŠSČR - 2.liga a výše - je to opět model, který zde byl již před tím než jsem funkci převzal po p.Sunkovi a myslím si, že funguje perfektně a má smysl tyto delegace provádět.

Jelikož se mi narodila dcera (mám momentálně svých starostí více než dost) a nebudu zde řešit osobní výpady anonymem panem \"schriedsrichterem\" (nikdy jsem se k tomu nesnížil a nikdy se nesnížím). Pokud si myslíte, že svou práci dělám špatně (nadržuji rozhodčím, držím basu, jak tady níže píšete (i když kolega Benák zde provedl argumentaci o kárných řízeních atd.) - je to Váš názor, ale já bohužel nesouhlasím, ke kauze MMaS si důkladně přečtěte, že nikde jsem neotočil, jak píšete), klidně Vám pozici v KR, KK + VV ŠSČR + KR JMŠ přenechám...pokud se individuálně domluvíme nebo Vás popřípadě navrhnu v příštím volebním období (samozřejmě za předpokladu, že by Vám odhalená anonymita nebránila ve výkonu veřejných funkcí).

Jaroslav Benák | 06.05.2009
mobil ve Znojmě

K vyjádření jsem se "neměl", protože se nedomnívám, že bych byl oním zainteresovaným rozhodčím. V každém případě děkuji panu Dvořákovi za jeho upřesňující zakejhání. Byl jsem v hrací místnosti v době, kdy se to stalo (stál jsem vedle kolegy Fuksíka, který byl rozhodčím předmětného turnaje, oba jsme byli u stolku rozhodčího). Osobně jsem měl pocit, že pořadí úkonů bylo takové, že nejprve přišlo zazvonění (na jeho charakteru se myslím s panem Dvořákem shodneme, tj. šlo o melodii typu tramtadadá), teprve potom pan Dvořák vstal od partie a opustil sál. Nejsem si tímto pořadím zcela jist, takže připouštím, že to mohlo být i tak, jak to popisuje pan Dvořák. V každém případě však to zazvonění bylo natolik hlasité, že je bylo zřetelně slyšet v hracím sále (to mohlo souviset s tím, že "chodba" byla od hrací místnosti oddělena pouze průchodem, tj. žádné dveře ani nic jiného tam nebylo, mezi zazvoněním v místnosti a venku tudíž pro řadu hráčů v místnosti nebyl žádný rozdíl). Nikdo nepopírá, že došlo k zazvonění přístroje v hracím prostoru (jehož je chodba součástí; pokud by chtěl někdo tvrdit, že hráč byl mimo hrací prostor, může mu tím jedině přitížit, protože je zjevné, že tam byl bez svolení rozhodčího), takže ohledně právního hodnocení mám jasno. Partie skončila zazvoněním telefonu (čl. 12 odst. 2 písm. b) Pravidel) a rozhodčí pouze deklaroval tento fakt. O tom jestli je to dobře, že to v těch Pravidlech je takto, můžeme samozřejmě diskutovat, nicméně to nic nezmění na faktu, že rozhodčí je povinen Pravidla aplikovat bez ohledu na to, zda s konkrétním ustanovením vnitřně souhlasí (čl. 13 odst. 1 Pravidel). Jako rozhodčí Znojemské královny (tj. jiného turnaje hraného v jiném sále) jsem neměl žádnou pravomoc rozhodovat o partii pana Dvořáka a také jsem o ní nerozhodoval. Pokud bych se měl vyjádřit k tomu, jak bych postupoval na místě rozhodčího, je patrně již z výše uvedeného zřejmé, že bych rozhodl stejně, jako kolega IA Ing. Jakub Fuksík. Kdybych byl na místě hráče, který během partie zjistí, že má v kapse "časovanou bombu" v podobě zapnutého telefonu a zároveň ví, že při vypnutí ten telefon vydává nějaké zvuky, kterým nejde zabránit, asi bych řešil problém tak, že bych vše vysvětlil rozhodčímu a šli bychom mobil vypnout spolu někam, kde ten zvuk nebude v sále slyšet (tj. kde nebudeme hráče rušit) - jako rozhodčí bych takové prosbě hráče vyhověl a jsem přesvědčen, že kolega Fuksík také (byť jeho názor na tuto problematiku neznám a nejsem oprávněn za něj mluvit)

Tom Rösner | 06.05.2009
Dozvíme se

někdy, jak celou situaci v kauze Dvořák vidí zainteresovaní rozhodčí? Pan Palovský by rád slyšel jejich verzi a není sám. Názor pana Fuksíka se asi nedozvíme, tento web zřejmě nenavštěvuje. Ale třeba pan Benák by nám k tomu mohl něco říct, byť se k tomu zatím nemá...

Janda Zdeněk MUDr. | 06.05.2009 | sekce:Šachy a média
re schiedsrichter | 05.05.2009

schiedsrichter | 05.05.2009
K Vašemu názoru (Snaha Komise rozhodčích (VV ŠSČR atd. .... je zavrženíhodná) bych měl jednu poznámku,a vycházím z zhruba 10 let vedoucího soutěže : ono se to krásně říká,že sehrajeme zápas bez rozhodčího,ušetříme za poplatky za jejich školení,poplatky za pískání,atd,atd. Veřte mi,špatný názor.Krásně to vycházelo do té doby,než se vyskytl nějaký spor,a zákon schválnosti to bylo u zápase,kde rozhodčí přítomen nebyl,protože to bylo v ne zrovna atraktivní lokalitě. Pak jsem byl zahrnut stížnostmi,jak to,že Svaz nezajistil rozhodčího atd,atd. Takže ta snaha,aby měl každý oddíl kvalifikované rozhodčí,je naopak velmi chválihodná, to se budu hádat.

schiedsrichter | 06.05.2009
re pochybení rozhodčích

Třeba otočení názoru p. Palovského v "Kauze Hošek" loni na podzim. Než se dozvěděl, že k takovému případu skutečně došlo, byl pro napomenutí hráče nebo jiný nižší trest. Poté změnil názor a bránil rozhodnutí rozhodčího o "prohlášení partie za prohranou." Vše je v této diskusi někdy na podzim..

Zobrazeno 2061 až 2070, celkem 2754
««  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218  219  220  221  222  223  224  225  226  227  228  229  230  231  232  233  234  235  236  237  238  239  240  241  242  243  244  245  246  247  248  249  250  251  252  253  254  255  256  257  258  259  260  261  262  263  264  265  266  267  268  269  270  271  272  273  274  275  276  »» 

Aktuální akce

Aktuality ze soutěží

» 
» 
» 
» 
» 
 
PeloDesign, 2002-2009