Adresa: Hybešova 119
664 17 Tetčice
IČ: 22894420
č.ú. 2700140505/2010
Statistiky sledovanosti jsou dostupné na serveru navrcholu.cz. Tamtéž lze najít srovnání sledovanosti s dalšími šachovými stránkami.
Vedle Raiffeisenbank prodala své pohledávky vůči Sazce i Komerční banka - viz např. tento článek. Podnikatel Vítek tak teoreticky disponuje pohledávkami vůči Sazce ve výši cca 800 milionů korun. Vzhledem k tomu, že od Komerční banky nakupoval za polovinu nominální hodnoty, bude důvěra ve schopnosti Sazky splácet závazky nevalná.
Pane Jando, jakou podle Vás razím teorii ohledně růstu/poklesu členské základny? Rád se poučím sám o sobě. A prosím s citací.
Nevím, jak to bylo na Moravě, ale v Čechách byly regiony, kterých bylo, nevím přesně, 21 nebo 22. Takže po spojení regiony padly a vznikly kraje podle státoprávního uspořádání (regiony byly sloučené minimálně ze 2 okresů nebo 3 okresů). Po sloučení skutečně asi neubylo a ani nepřibylo funkcionářů. Kde to šlo, zachovaly se i okresy, kde na to nebyla síla, zůstal jen kraj. Však mladých funkcionářů není mnoho :-) - mladí chtějí hrát, starší už občas chtějí mít pokoj od funkcionaření a věčných dohadů :-D
re David Ciprys - Davide,měl jsem teď hodně práce,"cedíme krev" :-) , takže : moc nerozumím Vašemu argumentu,srovnání s golfisty , proč to nejde srovnat? Členové golfového klubu sice platí 300 Kč ročně,ale oddíl má podmínku minimální částky složit na jejich Svaz 20 000 Kč/rok.
Takže to svým způsobem nutí oddíly "nahánět" nové členy. A klubový příspěvek u golfistů je v tisícikorunách. Při tom naši šachisté si ztěžují , že v oddílech již platí řádově cca 1000 Kč. A jejich výhodou je,že nemáme ,my šachisté , klubový příspěvek na Svaz ,jako mají golfisté. A k Davidovi Hamlovi - přestaňme už dělit sporty na "bohaté" a "chudé". Co je zajímavé,že podle teorie p.Hampla by již golfisté měli dávno zaniknout na úbytek členů,ale opak je pravdou. Náš "levný" sport zaniká na úbytě, noví zájemci se na šachy nehrnou, ale drahý golf již má cca 40 tis. členů, a jejich členská základna se utěšeně rozrůstá. Není to paradox?
Máte pravdu, napsal jsem to nešikovně. Myslel jsem pouze šachové svazy. Odmyslím-li okresní svazy, vycházi mně současný počet svazů na 15 (1 celostátní, 14 krajských), kdysi na 3 - 1 celostátní a 2 zemské. Možná se ale mýlím. Jen si říkám, jestli těch svazů není moc.
Nerozumím předchozímu dotazu - jedná se o jaké svazy? Jen o šachové svazy nebo sportovní svazy všech sportů?
Tím zastřešujícím má být ČSTV nebo ŠSČR? Pokud by se jednalo o šachy - pak je tu otázka - jen placených jako zaměstnanců nebo všech funkcionářů? Zaměstnanců - MŠS 1, ČŠS 1. Po vzniku ŠSČR se daly dohromady odměny předsedů a sekretáře ŠSČR a vznikla funkce placeného předsedy ŠSČR. Další funkce - dříve se scházeli v komisích funkcionáři obou svazů a tvořili základ komise ŠSČR. Po sjednocení to padlo a přešlo se na nižší (např. komise rozhodčích) nebo vyšší (např.komise STK) počet členů komise. Toliko k šachovému svazu.
Zajímalo by mě, kolik bylo celkem u nás svazů za fungování onoho zastřešujícího celostátního svazu spolu s českým a moravským svazem a kolik je svazů teď. S tím souvisí i počet funkcionářů, ale to už bude asi těžší oříšek to zjistit.
Omlouvám se p. Plchovi - příspěvek o nacionalismu vychází k příspěvku p. Šťastného o zachování 3 svazů ( Vy jste poukázal jen na radost těch, kteří stáli za zánikem MŠS a dnes se radují z hrozby zániku ČSTV).
Nebráním se k vyjadřování dalších šachistů k dění - i já se tu vyjadřuji. Jen za tu dobu tu většinou čtu nějaké výtky k minulosti a tak by bylo dobré do toho řádně vstoupit a najít řešení. K Vašim 60/40 - ano souhlas - jenže dělení vycházelo z plánované částky a protože přicházely nižší příděly - tak všechny peníze šly na Moravu a do Čech. Na ŠSČR zůstávaly prostředky jen na mládež a reprezentaci a zbývající dluh z ČSTV-takže se jen naplňovala účetní hodnota, peníze se půjčovaly od ČSTV za vysoký úrok :-). Tento problém se opět dostal k přetřesu před 3 lety, kdy SAZKA peníze negenerovala a ČSTV je vydávalo z rezervy s tím, že se to srovná, až budou spočítány zisky ze SAZKY. 100 let oslav - stále omýlaná věc - kdyby se nekonaly, úspora by činila těch 500 tis.Kč (800-300). Ve skutečnosti oslavy stály přes 1,5 mil Kč a rozdíl byl naplněn sponzory. Nevěřím, že by nám ta úspora 500 tis.Kč vytrhla dneska trn z paty. Spíše by se oddaloval problém se zvyšováním příspěvků. K našim mistrům ČR - většina vznikla na popud organizátorů - např. holanďani - pořadatel akce dostal lepší punc na shánění peněz. Je třeba se podívat, na kolik těch mistrů ŠSČR něčím přispěje...:-)... Jo a Davide ta vzpoura nevznikla asi jen kvůli 100,- Kč... Především by to bývalo znamenalo vyřazení MŠS ze všech finančních přídělů a transakcí a FIDE uznávala jen jeden zastupující svaz z jedné země... V této kauze byl zakopaný pes - kdyby to šlo, tak MŠS od svého vzniku byl členem FIDE. Jenže - členské FIDE se platily z repre ( nezatěžovalo to svazy) a ve své době to byla nemalá částka - však když jsem naskakoval na svaz, ŠSČR ( neřeším názvy) měl dluh u FIDE ve 2 nezaplacených let a platil každým rokem 10% navíc z vyměřené částky ( pokud někteří neví, tak svazy jenž neplatily včas měli 10% penále z platby a ty svazy, které zaplatily předčasně dostaly 5% provize) na daný rok. To se během 2 let podařilo srovnat a nakonec ŠSČR dostával provize. Nevím jak je to dnes.
A douška nakonec - pokud by náš svaz byl finančně soběstačný - tak nás již příliš mnoho nezajímalo, kdo si nakupuje SAZKU nebo likviduje ČSTV. Spíše bychom se zajímali, co my jako akcionáři z toho jako malý svaz \"urveme\" ve svůj prospěch. Protože proti vlně \"tsunami\" (Kalousek, Vít) se nedá postavit napřímo.... hezké odpoledne.
Čo bolo, bolo, a čo něbolo, to už něbudě. Spíš než do historie bychom měli hledět do budoucnosti, protože nám český (a moravský) šach tak trochu vymírá, nejen chudne...
Jen dvě stroze faktické připomínky k předchozím lehce emotivním "finančním" příspěvkům.
Věta, že "jednotný svaz vznikl proto, aby nás vážně brala Sazka a ČSTV" žádnou hovadinou není. Bezprostřední a asi rozhodující pro "vzpouru" v tehdejším MŠS (tedy kromě věty Ríši Biolka směrem ke "spiklencům" při občerstvování na jednom mládežnickém turnaji "Ale to jsou zas jen řeči a pojedeme dál...") bylo zveřejnění představy tehdejšího předsedy "MŠS může fungovat i zcela samostatně, Sazku nepotřebuje za předpokladu jednotného členského příspěvku 100Kč bez ohledu na to, zda jde o dospělého nebo dítě..."
Tento výhled do budoucna předestřený před skoro 11 lety pozoruhodně rezonuje s článkem Jindry Papaye :-))
Druhá faktická připomínka zase rezonuje s Jindrovým názorem "Placení příspěvků k 1.2. je blbost". Uvidíme, nakolik je reálná představa, že při schvalování rozpočtu koncem února bude mít konference přesnější čísla o příjmech, než byl pouhý odhad v minulosti. Já tomu nevěřím.
1. Nejdříve otevřené dotazy na J. Papaye - můžete mi prosím napsat, kde jsem ve svém příspěvku obhajoval MŠS? Můžete mi prosím napsat, co je na mém příspěvku nacionalistického (tedy kde jsem mluvil o národu?) Uveďte prosím citace. Můžete mi prosím napsat, co konkrétně v mém příspěvku bylo blafání hovadin?
2. Hovadinou může být moje věta, že jednotný svaz vzniknul proto, aby nás vážně brala Sazka a ČSTV. Hlavní důvody sjednocení byly jiné, ale to, že po sjednocení bude na šachisty (především ze strany ČSTV)pohlíženo zcela jinak, byl argument, který zněl opakovaně. Realitou je, že vzdor obavám šachistů, vzdor rezoluci Konference ŠSČR 2004 a vzdor ujištění tehdejšího místopředsedy ČSTV a dnešního předsedy ČSTV P. Kořána, že Sazka Aréna se financování sportu nedotkne, že bude hrazena az jiných zdrojů, ČSTV připustilo tuto stavbu a dopad na financováni sportu to mělo a má. Jak se díky sjednocení zvýšila prestiž šachu v ČSTV? Ptal jsem se, nakolik se k dnešnímu dni naplnila očekávání roku 2002...
3. Že VV ŠSČR v prvním roce použil neplánované navýšení příjmů na neplánované navýšení výdajů je fakt, že jsem to kritizoval na konferenci je fakt, že následně došlo rozhodnutím VV oproti schválenému rozpočtu k navýšení výdajů na oslavy v roce 2005 (tuším 800.000 vs. schválených 300.000 Kč) je fakt, že jsme v roce 2003 měli asi 29 mistrů ČR a dnes jich máme 47 je fakt. Co z toho je (nacionalistické?) blafání hovadin?
4. Pokud si dobře vzpomínám, ČMŠF dostávala všechny peníze na reprezentaci a sazkové peníze se dělily podle nějakého klíče (tuším 40% centrální svaz, 60% územní svazy). Takže asi není pravdou tvrzení J. Papaye, že \"peníze se dělily kompletně mezi ČŠS a MŠS\".
5. Pokud jde o to, že ŠSČR (jmenoval se jinak, ale budiž) byl samý dluh, svědčí to také o jeho nedobrém řízení. Vybavuje se mi kauza jakési ročenky a také to, že (asi) jediný jeho předseda, za něhož centrální svaz hospodařil beze ztráty, byl po zásluze odvolán.
6. Pokud územní \"svazy žily na úkor reprezentace\", stojí za zamyšlenou, zda tehdy nebyly výsledky reprezentace lepší než dnes, kdy reálně hrozí vypadnutí z \"elitní 60\" podporovaných sportů.
7. Nemyslím, že by se na diskusním fóru JmŠS měli vyjadřovat jen ti, kdo kandidovali či budou kandidovat do VV ŠSČR.