Adresa: Hybešova 119
664 17 Tetčice
IČ: 22894420
č.ú. 2700140505/2010
Statistiky sledovanosti jsou dostupné na serveru navrcholu.cz. Tamtéž lze najít srovnání sledovanosti s dalšími šachovými stránkami.
FIDE zavedla nulovou čekací dobu, pokud pořadatel neurčí jinak. Nešlo by to tak i s tím mobilem? V lize kontumace, v krajích časový trest a pak kontumace, v okresech napomenutí, pak časový trest a nakonec kontumace. Nebo aspoň jedno pípnutí za družstvo, jako je promnuto první ulití v běhu, pak padni komu padni. Taky se nemůžu stále smířit s tím, že za pípnutí mobilu je jediný trest, bez ohledu na situaci. Během letoška zazvonil mobil nehrajícím kapitánům Karviné a Vyškova (tomu několikanásobně). Neuvažuje FIDE v tomto případě o kontumaci celého družstva? Taky si můj selský rozum přebral toto pravidlo jako honbu proti hlavně rusky mluvícím hráčům, kteří se dopouštěli podvodů a ne o zachovní klidu v hrací místnosti. Snad každý hráč ví, že bude potrestán, pokud bude narušovat klid.
Dočmene, rušit lze tisíci způsoby a všechny jsou nepříjemné. Ale skutečně je nutné uplatňovat při nevinném pípnutí absolutní trest? Tady se zavedla presumpce viny - pípl ti mobil, jsi automaticky podvodník. S tímto se prostě nemůžu smířit.
Tome, daleko otřesnější je to ve zdravotnictví, kde kvůli pár stovkám simulantů normální nemocní lidé nedostávají nemocenskou a nevyplatí se jim na tu nemocenskou vůbec chodit, lepší je pro ně to nějak přetrpět v práci. Je pravda, že zákonodárci to podporují z finančních důvodů, ale zdůvodňují to právě těma simulantama.
Osobně jsem pro tvrdé trestání používání mobilů a to především, kvůli rušení ostatních. Mě osobně jakékoliv zvuky mobilů okamžitě rozhodí v koncentraci a pokud nebudou tvrdé tresty, tak se to lidé nenaučí vypínat. Co se týče tohoto konkrétního případu, tak zde to asi rozhodčí nutně ukončit nemusel.
Dodatek k mému poslednímu příspěvku - to že jsem dnes smířlivěji naladěn nic nemění na skutečnosti, že onen článek Pravidel i nadále považuji za pitomý. Proč? Aby se zabránilo jedné nespravedlnosti (někdo může být zcela výjimečně poškozen tím, že soupeř používá elektronickou nápovědu), vytvořili jsme důsledným uplatňováním onoho článku další stovky nespravedlností. Cítíte ten nepoměr?
VN - díky za odkaz, takhle se má trestat používání elektronické nápovědy! Co jsem včera psal o dopingu, to uplatnili.
LP - i já netrpělivě čekám na vyjádření protistrany. Jsem velmi zvědav na verzi rozhodčího.
Zároveň bych se chtěl omluvit za mé včerejší poněkud ostřejší vyjadřování. Emoce se mnou fakt cloumaly. Včera jsem měl takovou chuť nasednout na nejbližší bus a vyrazit do Švýcarska defenestrovat sídlo FIDE ;-)
No já jenom, že se ke mně doneslo, že to bylo trošku jinak, než je to zde prezentováno. Takže rád bych, aby se zde objevil názor i duhé strany. Samozřejmě s rozhodnutím rozhodčího souhlasím.
TR - Před časem (rok, dva) se psalo o kapitánovi družstva v Holandsku, kterého chytli venku s pocket Fritzem, tady jsem to vygooglil: http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4238
Jen by mě zajímalo, zda-li to opravdu bylo ve Znojmě tak, jak zde popisuje pan Dvořák?? Řídili to velmi zkušení rozhodčí, co takhle vyjádření druhé strany?
Zákonodárce napsal do Organizačního řádu ŠSČR, že Komise rozhodčích ŠSČR má právo vykládat Pravidla FIDE. KR ŠSČR to v říjnu 2005 udělala a ten výklad publikovala na webu ŠSČR a v Ročence ŠSČR 2006. O kousek níž v tomto diskusním fóru by měl být dokonce i odkaz na web ŠSČR (doufám, že to tam opět někdo nepřepsal jako u Pravidel FIDE v sekci Legislativa :-)
Podepisuji se pod příspěvek pana Plcha. Jak mám proboha vědět, že zákonodárce to myslel jinak, než jak to napsal?