Adresa: Hybešova 119
664 17 Tetčice
IČ: 22894420
č.ú. 2700140505/2010
Statistiky sledovanosti jsou dostupné na serveru navrcholu.cz. Tamtéž lze najít srovnání sledovanosti s dalšími šachovými stránkami.
šachista, který si před partií nevypne mobil/případně zvonění rozhodně není slušný, protože se vystavuje riziku, že mu mobil zazvoní a bude tím rušit ostatní, stejně tak když půjdeš do divadla bude ti tam zvonit mobil, tak je to v podstatě neslušné chování
Dočmen: jsi skutečně přesvědčen, že je v pořádku, že slušní šachisté, kteří jen zapomněli vypnout telefon, jsou házeni do stejného pytle, jako ti parchanti, kteří aktivně využívají elektronickou nápovědu?
David Hampel: Máš pravdu, jednou z možností, jak situaci s tímto pitomým pravidlem řešit, je angažovat se ve svazových strukturách. Volím ale raději zdraví prospěšnější řešení, nehraji soutěže (s vyjímkou kp2b), kde se toto pravidlo uplatňuje.
Jaroslav Benák: v úterý se ve znojemské hospodě Na statku kauza \"Dvořák\" důkladně probírala. Padlo tam i jedno jméno: Jiří Látal. Jsem hluboce přesvědčen, že tento skvělý člověk a neméně skvělý rozhodčí, by situaci ohledně zazvonění Liborova mobilu řešil úplně jinak. A to zdravým rozumem. Přeji Vám, a nejen Vám ale i všem mladým rozhodčím, co ty pravidla tak žerou, abyste jednou rozhodoval soutěže se stejnou noblesou a nadhledem, jako pan Látal.
jenže OJ!!! většinou zařve někdo tak jednou za X let, já jsem to teda ještě neslyšel, ale mobily i přes přísný zákaz zvoní co chvíli, kromě toho je u obou prohřešků jiná zvuková frekvence, což taky hraje důležitou roli
David Hampel: Dobrá paralela se svícením. Já taky světla zapínám, ale někdy na to zapomenu a vzpomenu si třeba po pár desítkách metrů nebo jsem vděčný tomu, kdo na mne blikne. Ani policie to netrestá zabavením řidičáku či testním oznámením (což by mohla být paralela s nejpřísnějším trestem - kontumací).
Parnas: Nepsal jsem, že nerozumím tomu, proč mají být mobily a spol vypnuty. Já nerozumím tomu absolutnímu trestu - když jiné stejně podezřelé či rušivé situace jsou zcela netrestány. Kdyby někdo při partii zařval: OJ!!! - který rozhodčí by ho za to okamžitě zkonzumoval?? (Brutálnější obdoba zazvonění mobilu). Kdyby se šachista zadíval z okna - který rozhodčí by ho okamžitě zkontumoval? (Skoro stejně podezřelé jako podívání se na mobil).
Ale především jsem kladl otázku, nakolik je tento absolutní trest šachisty schvalován a nakolik odmítán.
Na základě příspěvku pana Plcha se hlásím, že patřím do oné "mlčící většiny" (nebo menšiny, kdo ví?), kteří rozumí tomu, proč mají být mobily (a ostatní elektronická zařízení) vypnuty. Jistě jde o "kruté" pravidlo, jak tu několikrát zaznělo, ale v čem je krutější, než okřídlené "šáhnuto - táhnuto"? Taky na toto pravidlo doplatilo spousta nevinných šachistů (ono se dost těžko dokazuje, že jsem o figurku zavadil "nechcačky" :-)
Nerad bych se dožil toho, aby si můj soupeř u partie smskoval, nebo si rovnou zapnul notebook. Vždyť jaká je jiná alternativa? Buď elektronická zařízení povolit (vždyť soupeře neruší a jestli se s nimi nepodvádí bude obratným slíděním kontrolovat rozhodčí), anebo zakázat. Jsem pro to druhé.
Nejdřív bych chtěl předeslat, že mě osobně debaty o zákazu mobilů a podobných zařízení nechávají klidným. Je jasné, že by mobil měl být vypnutý, tak ho vypínám. Asi stejně, jako s celoročním svícením v autě - nějak se mi to nezdá, ale řeklo se, že se má svítit, tak svítím.
Tato diskuze, podobně jako jiné podnětné diskuze, postupně vyšumí. (Do doby, než to někomu zazvoní :-)). Jako naivní idealista si myslím následující: Pokud mi to vadí hodně, spojím se s podobně smýšlejícími lidmi (jsou takoví? je jich dost?) a zkusím své zájmy prosadit - nejdřív na okrese, v kraji, a pak se uvidí...
K poznámce pana Dvořáka o předmluvě Pravidel. Nikdy jsem neřekl, že je Preambule jenom na parádu. Naopak ji pokládám za jednu z nejvýznamnějších částí Pravidel a říkám to na každém školení, pokud tam o Pravidlech přednáším. Ostatně i KR ŠSČR v kárném rozhodnutí ve věci IA Kořínka dovodila samostatný normativní význam Preambule (ovšem pro případy, které nejsou výslovně řešeny). Taktéž souhlasím s tím, že požadavky Preambule by měly "prozařovat" do veškeré činnosti rozhodčího, která je vykonávána podle konkrétních ustanovení Pravidel. Nicméně jsem poněkud skeptický k možnosti, že by výslovné ustanovení Pravidel mohlo být zcela derogováno na základě poukazu na "zdravý úsudek". Pokud by bylo plně v moci rozhodčího obejít jakékoliv ustanovení pomocí argumentace zdravým rozumem, tak ta Pravidla jako celek ztrácejí smysl a můžeme tam nechat jenom tu Preambuli. Což ovšem povede k ohromné právní nejistotě hráčů, protože nebudou vědět, co je u kterého rozhodčího souladné s jeho zdravým úsudkem.
Děkuji panu Benákovi za připuštění možnosti, že situace se stala tak jak se skutečně stala. Samozřejmě celá situace vznikla mojí vlastní \"blbostí\". Mohl jsem mobil před vlastním vypínáním ztišit, mohl jsem si ho nastavit tak aby tyto zvuky nevydával (teď již ho mám). Osobně si myslím, že rozhodnutí rozhodčího bylo v souladu s články pravidel a nikde jsem toto nezpochybňoval. Podle pravidel bylo i toto rozhodnutí dopravní policistky http://www.novinky.cz/koktejl/167874-zachranil-zene-zivot-mezitim-dostal-pokutu-za-spatne-parkovani.html a je podle pravidel i rozhodnutí policie v blízkosti výletní restaurace, počátku a konce mnohých cyklovýletů, zastavovat cyklisty, dávat jim dýchnout a udělovat citelné pokuty. Na rozdíl od Davida Cipryse a současných vykladačů pravidel si nemyslím, že předmluva pravidel je pouhé krasořečení. Předpokládá u rozhodčího kompetenci, zdravý úsudek a objektivitu. 1. a 3. bod byl naplněn o druhém tak trochu pochybuji.
Vzdor nevyslovenému přání p. Palovského se ještě k mobilům vrátím.
Zdá se mi z diskuse, že se niterný vztah šachistů k onomu mobilově-kontumačnímu pravidlu je dvojí - jedni si myslí, že je to nesmysl (absurdnost), druzí, že je asi příliš kruté a tvrdé.
Neznám zatím žádného, kdo by říkal, že to je přesně to, po čem jeho srdce touží.
Pokud bylo záměrem zabránit rušení hráčů, je příliš mnoho jiných zvuků, jež takto tvrdě postihovány nejsou (např. syčení CO2 při povolení uzávěru láhve kofoly).
Pokud bylo záměrem zabránit podvodům, je příliš mnoho jiných způsobů, jež pod takovouto kontrolu postaveny nejsou (např. není zakázáno, aby současně dva hráči jednoho družstva opustili hrací místnost).
Dovedu si představit, že za oním pravidlem stojí provozovatelé pevných linek.
Ale - pravidla by se přeci měla tvořit tak, aby lidu šachovému vyhovovala a byla jím akceptována. Pokud tomu tak není, bylo by vhodné iniciovat změnu.
Zdá se mi, že náš lid reptá. Nebo je to jen pár křiklounů a mlčící většina ono pravidlo schvaluje?
A co evropští a světoví šachoví národové? Je to jejich vůle nebo je to pravidlo vnucené a vynucované proti vůli většiny?
Případ Nigela Shorta je zrovna tak důkazem jeho korektnosti jako absurdnosti takto prohrané partie.
Ano, pravidlo mobilu je možná kruté, jednou je však v Pravidlech již nějaký ten pátek (tuším, že od roku 2001) a platí pro všechny bez výjimky (na jedné straně většinou pro chudáky zapomnětlivé, na druhé straně platí i pro ty kteří podvádí atd.). Problémy s mobilními telefony (samotné zvonění, vypnuté telefony, které vydávají zvuk na základě aktivace různých upomínek, budíků, zápisku v diářích, smsek) se stávají od amatérů až po největší šachové profesionály. Perfektním příkladem lapeného hráče, kterému se stala podobná situace jako zde panu Dvořákovi je Nigel Short. Tento anglický gentleman na Mistrovství Evropské unie 2008 v Liverpoolu si svůj vypnutý mobil nechal na stole a v průběhu partie (během 26.tahu) s Ketevan Arakhamia-Grant se ozval s Nigelova mobilního telefonu zvuk, který soupeřka samozřejmě zaregistrovala. Nigel sám překvapen (jelikož věděl, že mobil si před kolem vypnul a viděla to i soupeřka, bohužel upomínka či vzkaz jeho vypnutý mobil znovu aktivovala) soupeřce pogratuloval a partii tak automaticky prohrál. Bližší popis i s obrazovým materiálem z této události si můžete přečíst na níže uvedeném odkazu (pouze v angličtině).
http://www.chessvibes.com/reports/nigel-short-vs-his-mobile-0-1/ nebo http://www.liverpoolchessinternational.co.uk/reports/reports_rd2.htm
Jsem rád, že kolega Jaroslav Benák zde tuto situaci popsal i z druhé strany (chtěl jsem, aby tady byl názor i druhé strany). IA Jaroslav Fuksík se držel výkladu pravidel šachu FIDE (nejen jak je 12.2.b aplikováno v ČR, ale celosvětově) a jeho rozhodnutí bylo OK. Tak to je moje tečka k mobilům.
K delegacím: situace v JMŠS je následující - patříme ke kraji, který je jedním z největších, co se týká počtu rozhodčích. Není to zásluha moje, ale mých předchůdců (Davida cipryse, Davida Hampela a jiných) - já se snažím na tomto poli jít ve vyšlapaných cestičkách a udělat to nejlepší co dovedu. Proč by si tito školení lidé nezasloužili vystupovat jako delegování rozhodčí? V soutěžích družstev naberou praxi, zkušenosti, otrkají se - v JMŠS jsou navíc delegováni vždy domácí rozhodčí - možná to není nejlepší model, ale alespoň něco (nepříjde mi, že by to bylo ekonomicky náročné - kluby si musí případné finance vyříkat se \"svou ovečkou\" osobně). V soutěžích družstev řízených ŠSČR - 2.liga a výše - je to opět model, který zde byl již před tím než jsem funkci převzal po p.Sunkovi a myslím si, že funguje perfektně a má smysl tyto delegace provádět.
Jelikož se mi narodila dcera (mám momentálně svých starostí více než dost) a nebudu zde řešit osobní výpady anonymem panem \"schriedsrichterem\" (nikdy jsem se k tomu nesnížil a nikdy se nesnížím). Pokud si myslíte, že svou práci dělám špatně (nadržuji rozhodčím, držím basu, jak tady níže píšete (i když kolega Benák zde provedl argumentaci o kárných řízeních atd.) - je to Váš názor, ale já bohužel nesouhlasím, ke kauze MMaS si důkladně přečtěte, že nikde jsem neotočil, jak píšete), klidně Vám pozici v KR, KK + VV ŠSČR + KR JMŠ přenechám...pokud se individuálně domluvíme nebo Vás popřípadě navrhnu v příštím volebním období (samozřejmě za předpokladu, že by Vám odhalená anonymita nebránila ve výkonu veřejných funkcí).