Adresa: Hybešova 119
664 17 Tetčice
IČ: 22894420
č.ú. 2700140505/2010
Statistiky sledovanosti jsou dostupné na serveru navrcholu.cz. Tamtéž lze najít srovnání sledovanosti s dalšími šachovými stránkami.
Mirku, s tímto Tvým názorem nemůžu nikdy souhlasit. Zcela mu chybí "morální rozměr".
Někdy je prostě třeba rozhodnout se proti svým osobním zájmům a dát přednost zájmům, řekl bych, obecným, zejména když se jedná práci s mládeží. Takzvané "požírání" paragrafů a předpisů v obecném životě má svoji odvrácenou tvář v podobě, že tyto jsou sice dodržovány, soudy a úřady dogmaticky aplikovány, ale spravedlnost přichází zkrátka. Co Tě napadá např. při čtení zpráv, jak si exekutoři a advokáti pomocí "práva" hájí "svoje zájmy" na úkor těch, co třeba jenom něco opomněli, jako třeba ten telefonující kluk. Co jemu a jeho spoluhráčům asi tak probíhá hlavou? Nespravedlnost. Jistě, podložená nějakým "paragrafem". Řekl bych, že i tady jsou příčiny našeho "divení se", jak je možné, že v republice je takový "bordel", každý kdo může krade, poslanci jsou "vyžírky" atd. I oni byli kdysi dětmi i oni měli kdysi své špatné dospělé příklady.... Ten říčanský funkcionář měl prostě alternativní volbu mlčet. Za rozhodnutého stavu by tak určitě udělal. Ovšem bylo to za stavu 2:2. Jak málo stačí, abychom se špatně rozhodli....
Už bych dal skoro za pravdu panu Siebenbuergerovi (němci nahradili přehlásky přidaným e :-) ), ale Mirek mě znovu přesvědčil, že má opět pravdu. Vždy mě fascinovalo, třeba na rapidech v Brně, s jakou pokorou přijímají jeho blesková rozhodnutí i ti nejvíce problémoví hráči. :-)
Ad J. Mičulka:
Píši o prvních ligách, že mládežnické celky z blízké Vysočiny (jako Náměšť nad Oslavou, Žďár nad Sázavou, Jihlava, Havlíčkův Brod) prostě vymizely“ – tím samozřejmě nemyslím, že by na Vysočině nepracovaly žádné mládežnické oddíly (rád bych upozornil na významový rozdíl mezi termínem „klub, oddíl,“ a výrazem „celek, tým“), jen prostě hrají jiné soutěže – extraligu (o tom vědí po tomto víkendu velmi dobře po výrazné prohře s vámi na brněnském Durasu) nebo krajský přebor. V první lize je však skutečně pusto a prázdno, jinak bychom nemuseli až do Vlašimi.
Ad P. Šťastný
Říčanský funkcionář by si žádnou antigenu nezasloužil, jednoduše slušně a korektně hájil zájem svého družstva, a když se dozvěděl o porušení pravidel, jak měl postupovat jinak? Velmi prosím, bez konkrétní znalosti věci bychom nikoho nálepkovat neměli.
Ad J.Siebunburger
Kdyby šlo o pípnutí či zazvonění mobilu, měl bys naprostou pravdu. Ale tady šlo o aktivní použití mobilu! Pro mě úmyslné použití mobilu = pokus o nápovědu (byť v té dané situaci opravdu kluk telefonoval pouze pro odvoz). Asi se nebude volat někomu o radu, ale mobil může obsahovat šachový program (anebo připojení k internetu a prostřednictvím k němu připojení na šachový program).
Obvykle se takový pokus o podvod řeší výsledkem 0 - 1. A teď klíčový okamžik: co když se na použití nápovědy (nebo mobilu) přijde až po partii? Přijdou diváci a řeknou: "Ale, ale, tento hráč teprve skončil partii, ale my jsme ho před 15 minutami viděli, jak studuje pozici na mobilu?"
Má rozhodčí právo (zvláště pokud sice partie skončila, ale na partiáři ještě není podepsaný výsledek) říci „Sorry, už je po partii, nic řešit nebudu, podvod se měl reklamovat během hry?“
A z této úvahy mi vyšla nutnost vztáhnout použití mobilu na dobu aktuální pozice na šachovnici, nikoli na dobu reklamace.
Ad Honza
Musím se ohradit proti tvrzení, že jsem něco „odflákl“. Rozhodl s nejlepším vědomím a svědomím, ale snad i z proběhlé diskuse je jasné, že to není zcela jednoznačný případ. Rozhodčí se nemůže zavřít na hodinu do nějaké místnosti a bádat nad svým rozhodnutím hodinu či déle, musí své rozhodnutí vydat nejpozději v řádu několika minut. To, že jsem současně doporučil podat námitku proti mému rozhodnutí, bylo poctivé, a nikoli odfláknuté řešení, neboť:
a) ani v případě, že se mé rozhodnutí ukáže jako chybné, jsem nemohl hráče poškodit, protože partie se už nehrála a spor se vede jen o výsledek
b) námitka se podává zcela zdarma
c) věc se přesune k vedoucímu soutěže, který má dostatek času vše promyslet, zvážit, zkonzultovat, a dokonce v případě potřeby si vyžádat i oficiální stanovisko Komise rozhodčích ŠSČR.
Že by snad nějaká absurdita ? Jinak mně to moje jedna hlava nebere.
Při pročítání níže uvedených příspěvků se mi neodbytně vybavila kniha Josepha Hellera Catch-22...
Nejen výsledek partie 0,5:0 je možný, ale třeba i 1:0,5 (nebo 3:0,5 atd).
Viz platná pravidla FIDE, články 11.1., 12.3.b, 12.8., 13.4.
Myslím, že by neškodilo zavést v českém šachu nějakou anticenu fair play. Ten říčanský funkcionář (ten malý kluk určitě nereklamoval), co dal v takové pozici "morální lekci" svým svěřencům, by si ji jistě plně zasloužil.....
Já si vůbec nemyslím, že by pan Hurta - coby rozhodčí, něco odflákl ! Na stránkách TJ Spartaku Vlašim jsem se dočetl:
,,David Pikal šel na chodbu, zapnul telefon, před spoustou svědků zavolal domů, že partie brzy skončí a že pro něj mohou přijet, telefon vypnul a vrátil se do hrací místnosti."
Partie /Pikal - Hosnedl/ pak v klidu pokračovala do 84. tahu bílého /viz pozici: Bílý - Kb6, Jd8. P - b4,c6. Černý - Ke5/. Přátelé, po jisté době prodlení. Tedy až v této, pro bílého Pikala jednoznačně vyhrané pozici, se vynoří jakýsi udavač !! A říčanští reklamují, že David Pikal použil na chodbě mobilní telefon !
Přátelé, jelikož nejsem šachový rozhodčí a používám jen svůj prostý, či selský rozum. Mám v tomto případě, naprosto jasno !
David Pikal, byť již ve vyhrané pozici a nezávadným hovorem s rodiči ohledně odvozu /před svědky/, přesto porušil platný soutěžní řád a kontumaci vyhrané partie si bohužel v tu chvíli zasloužil ! Tedy, kdyby na tento jeho přestupek někdo, pokud možno okamžitě poukázal ! Ovšem, nestalo se tak. Partie se hrála dál až do 84. tahu ! Zde bylo již i nejmenovanému udavači jasné, že říčanský hráč partii prohraje a tak přichází reklamace, stížnost na porušení pravidel ze strany vlašimského hráče ! Přátelé, pominu-li ubohost této stížnosti, či reklamace, domnívám se, že by zde mělo platit jakési časové prodlení oné stížnosti ! Vždyť i v našich zákonech se setkáváme s jakýmsi promlčením ! Já bych jednoznačně ponechal výsledek dosažený na šachovnici ! Ale stejně tak bych požadoval potrestání udavače !
Výsledek 0 : 0,5 nic dobrého nepřináší. Spíše se hodí do pohádky: O chytré horákyni.
Jsem přesvědčen o tom, že v partii měl být vyhlášen výsledek 0 : 0,5. Reklamace na mobil přišla v daný moment a rozhodčí má zkoumat, co stojí v tento moment na desce. Pokud nemá protestující strana matící materiál, pak nemůže dostat bod. Je nezajímavé, co stálo na desce před pěti, deseti tahy, když došlo k prohřešku s mobilem, protože stoprocentně to už nikdo neprokáže a tehdy nikdo nereklamoval.
Neví někdo, po které prohrané bitvě se začalo říkat, že je po ní každý generálem? To mě vždycky fascinuje, když se "semele" něco, co byť jen nepatrně vybočí ze zajetých kolejí, tak se musí vyrojit spousta bezejmenných chytrolínů, třeba nějakej Honza, kteří by vojsko nepochybně dovedli ke slavnému vítěznému konci. Co si vzpomínám, nikdy v životě jsem se nesetkal s výsledkem partie 0:0,5. Je vůbec takový výsledek teoreticky možný? V rozhodcovské kvalifikaci jsem to dotáhl max. na III. třídu - ví někdo kvalifikovanější, za jakých okolností by mohl rozhodčí takový výsledek partie vyhlásit, aby to bylo v souladu s pravidly?