Vyhledávání

  
podrobné vyhledávání

Přihlášení

     
zaregistrovat se    zapomenuté heslo
 
 
 
 
 
 
 
 

Kontakty

Adresáře

Jihomoravský šachový svaz

Adresa: Hybešova 119
664 17 Tetčice
IČ: 22894420
č.ú. 2700140505/2010

RSS kanál

Sledovanost

Statistiky sledovanosti jsou dostupné na serveru navrcholu.cz. Tamtéž lze najít srovnání sledovanosti s dalšími šachovými stránkami.

Diskuze

 
Antonín Továrek | 19.09.2018
In memoriam Oldřicha Šípka

Poprvé jsem potkal svérázného fousáče Oldřicha Šípka st. ještě jako žáček. Hráli jsme za Moravskou Slávii doma v hale na Polní ulici soutěžní utkání, asi základní soutěž proti Sirotkové a Sirotkova, to byli od nepaměti Šípci.
Pak jsem se několik let potkával spíš s Oldou mladším. Je to jako vždy, že vám v paměti utkvějí spíš ty prohry. Takže si dobře vzpomínám, jak mě Olda jr. při pionýrské sportovní lize v Domě dětí (tehdy pionýrů) a mládeže odnaučil hrát francouzskou. Bylo to asi v šesté nebo sedmé třídě na základní škole, rok možná 1986. Porazil mě v posledním kole, přeskočil mě v pořadí, vyhrál a postoupil místo mě do krajského kola. Tehdy jsem mu záviděl tátu, šachového podivína, který měl a znal snad všechny šachové knížky na světě a k tomu bydlel v domě plném šachovnic pro analýzy, tréningy a korespondenční šach.
Nejlíp jsem ale pana Šípka poznal kolem svých 17 let, když jsem zakotvil v týmu Lokomotiva “D”, jehož dobrým duchem byl právě pan Šípek.
Pamatuji na sezónu, kdy nás bylo všehovšudy 11 hráčů na soupisce a v průměru jsme se scházeli na zápas v 9 lidech. “Loko D” bylo jediné družstvo Lokomotivy, které nikdy neřešilo žádnou kontumaci.
Za účasti Míši Svobodové, pana Ličky, Jirky Šmikmátora, Jirky Slezáka, a k tomu tlupy Šípků v čele s Oldřichem starším. V některé sezóně se přidala Silva Šaljová nebo Mirek Pakosta či starý pan Štolba.
Jednou jsme krajskou soutěž druhé třídy vyhráli, jednou jsme ji málem vyhráli, když jsme vedli až do posledního kola před zoufalou Poštornou, která si honila skóre, ale s námi prohrála 4,5:3,5. Až naše porážka od 1. brněnské v posledním kole znamenala radost Poštorné a náš smutek.
Jednou jsme zachránili účast v divizi, jednou jsme málem zachránili účast v divizi. Vzpomínám na divizní zápas proti tehdy Durasu “B”, který byl jednoznačným favoritem, ale dostal to na prvních šesti deskách 6:0 a celkově 6,5:1,5 a to od týmu, který v tu chvíli v divizi ještě neměl ani jednu výhru. A nebo v posledním kole v Bedřichově (tehdy byla jižní Morava ještě od Jihlavy až po Havřice) remíza 4:4, ale k záchraně jsme potřebovali čtyři a půl. Pan Šípek elegantně vyhrál. Já jsem místo třetího opakování pozice nabídl remízu, soupeř si počkal a když zjistil podle výsledků ostatních, že musí hrát na výhru, tak mě porazil. Pořád bylo o co hrát a nechybělo nám nadšení, štěstí i smůla, odhodlání a radost ze hry.
Když nad tím tak přemýšlím, tak to asi byl pan Šípek, kdo mě udržel u šachů od osmnácti let po dalších šest kritických a krásných šachových let, na které rád vzpomínám.
Přál bych každému z vás, aby měl ve svém okolí takového Oldřicha Šípka, který vás nadchne pro radost ze hry a naučí vás dýchat pro tým.
Přijďte prosím zavzpomínat na Oldřicha Šípka 28. září tím nejlepším způsobem, jakým šachista může. Přijďte si zahrát Šípkův memoriál, krásný rapid na devět kol, jako tradičně v restauraci Okruh v Novém Lískovci, od 9 hod. ráno až do odpoledního vyhlášení výsledků. Letos nás čeká už 13. ročník.
Myslím, že pan Šípek bude 28. září zase jako každoročně sedět někde v šachovém nebi, popíjet čaj z termosky a u toho koukat zvědavě dolů, co předvedeme, a bude pyšný na to, jaký pěkný turnaj jeho kluci na jeho památku organizují.

Tonda Továrek

PK | 08.05.2018 | sekce:Šachy a média
Memoriál Mirka Jurky

Letos nebude memoriál Mirka Jurky, že zatím nejsou žádné propozice?

znechucený šachista | 28.04.2018 | sekce:Soutěže družstev
Brněnský bleskový přebor družstev - proč nikdo nepřijel ?

Abych byl přesný, odehrál se, ovšem za účasti pouhých čtyř družstev. To, že se zúčastnili GM Polák a IM Pisk, je sice potěšující, neradostné ale je, že naprostá většina brněnských oddílů ( a v propozicích bylo, že mohou hrát i mimobrněnští ) zůstala doma. Nevím, zda to má něco společného s tím, že se zítra hraje černohorský soudek, pamatuji si, že když se hrávalo v týdnu večer na Lokomotivě, minimálně deset týmů tam bylo. Možná stálo za úvahu turnaj včas zrušit a uspořádat v jiném termínu.

Tom Rösner | 06.04.2018
mobily -

Dovolím si drobnou poznámku - soutěže OŠS Znojmo budou mít od letošního podzimu ve všech propozicích článek, tak jak ho zde formuluje pan Kolařík a jak to již léta praktikují Blanenští.

Pojďme to takto zavést na všech okresech, v nejnižších soutěžích přece ke zneužívání elektroniky nedochází. A třeba se k nám jednou přidá i kraj.

Jan Kolařík | 06.04.2018
Reakce na Jiřího

:-) Shodneme se, že se neshodneme :-)

Já chápu formulaci "... takového ..." jako "přístroj, který nebyl výlučně schválený rozhodčím dle první věty".
I dle mé interpretace je to sloučeno v jednom odstavci právě proto, aby se tato souvislost neztratila.

:-) Končím, můj návrh na úpravu propozic zazněl.

Jiří Kubíček | 06.04.2018
reakce na Honzu

Ahoj Honzo, s tvým rozborem P11.3.2.1nesouhlasím. První věta je logicky propojena s následujícími. Čti to takto:
Hráčům je dovoleno mít v hracím prostoru elektronický přístroj, schválený rozhodčím. Pravidla soutěže (rozuměj propozice, tedy nikoliv pravidla šachu) však mohou povolit uložení takového přístroje (toho z té první věty, právě zde máš tu návaznost) v hráčově zavazadle za podmínky, že přístroj je zcela vypnutý... a následují další požadavky. Tyto věty k sobě neoddělitelně patří, plyne to také z toho, že jsou spojeny v jeden paragraf.

Jan Kolařík | 06.04.2018
Znovu k 11.3.2.1 Pravidel FIDE

Za první větou 11.3.2.1 je prostě tečka. Pokud má hráč schválený přístroj rozhodčím, nemusí být už splněny žádné jiné podmínky.

Další část (další věty 11.3.2.1) mluví o tom, že hráč může mít i elektronický přístroj výslovně neschválený rozhodčím ZA PŘEDPOKLADU o kterém se tam blíže rozepisují.

To je podstatný rozdíl.

Mým cílem a účastí v této diskusi není chránit hráče, ale umožnit rozhodčímu reagovat přiměřeným trestem. V tuto chvíli bez ohledu na závažnost provinění je tam pouze jediný trest - kontumace. Tohle chci změnit. Vůbec se v pravidle v této části nemluví o mobilu. Napravovat v propozicích tuto situaci pouze výlučně pro mobil je zcela nedostatečné.

Proto se snažím, aby v propozicích OP či KP kromě jiného (např. jak řešit výslovně mobil) stálo: "Propozice soutěže stanovují, že trestem dle článku 11.3.2.2 pravidel FIDE je trest dle článku 12.9".

Tato formulace umožní rozhodčímu dle závažnosti provinění stanovit i odpovídající trest v souladu s literou i duchem ostatních článků Pravidel.

Pavel Šťastný | 05.04.2018
Uspokojivé vysvětlení

Pane Znechucený šachisto, velmi rád Vám vše uspokojivě vysvětlím. Stačí když kliknete na moje jméno, objevíte moji mejlovou adresu, napíšete mi a já Vám odepíšu. Nebudeme tím obtěžovat ostatní čtenáře...

Jiří Kubíček | 05.04.2018
Motáme se v kruhu

Přátelé, motáme se v kruhu, začít musíme u pravidel:
Položme si otázku, z jakého důvodu vlastně mobilové pravidlo vzniklo? Ten, kdo si myslí, že hlavně proto, aby se hráči vzájemně nerušili, tak se mýlí. Na to by stačilo pravidlo 11.5. Hlavním důvodem byl tak zvaný elektronický doping, čili zneužívání elektroniky k nápovědě. Jak rozdílně vidíme problém my, co hrajeme okresní a krajské soutěže, a špičkoví hráči, mi potvrdil v rozhovoru jeden náš GM. Nějaké zazvonění mobilu není žádný problém, ale elektronická nápověda šach ničí. Proto také v pravidlech nikde nenajdete, že jste trestáni za zazvonění mobilu, ale za to že ho máte zapnutý. Zapnutý mobil je totiž brán jako pokus o získání nápovědy, nikoliv rušení.
Vraťme se k pravidlům:
11.3.2.1 Hráčům je zakázáno mít v průběhu partie v hracím prostoru jakýkoli elektronický přístroj, který není výslovně schválený rozhodčím. Pravidla soutěže však mohou povolit uložení takového přístroje v hráčově zavazadle za podmínky, že přístroj je zcela jakýkoli elektronický přístroj. Toto zavazadlo musí být umístěno podle dohody s rozhodčím. Hráči nesmí bez povolení rozhodčího toto zavazadlo používat.
Přeložme si toto pravidlo tak, aby bylo srozumitelné:
1) Hráč může mít v hracím prostoru jakýkoli elektronický přístroj, který výslovně schválil rozhodčí, současně však musí dodržet následující podmínky:
1.1) Přístroj musí být zcela vypnutý a uložený v zavazadle
1.2) Hráč se s rozhodčím dohodne, kde bude zavazadlo umístěno
1.3) Hráč nesmí toto zavazadlo bez povolení rozhodčího používat
Můj přepis říká přesně to, co pravidlo, ale zákaz se kupodivu mění na povolení, čímž už to pravidlo nevypadá tak výhružně.
Teď se zeptám právních puritánů, opravdu dodržujete všechna ustanovení pravidel? Například bod 1.3, a pětkrát za partii se jdete zeptat rozhodčího, který hraje svou vlastní partii, zda si můžete vzít z batůžku, kde máte mobil, pití nebo jídlo? Vždyť dodržovat ty tři podmínky nevyžaduje ani žádný rozhodčí, čímž porušuje pravidla.
11.3.2.2 Je-li zřejmé, že v hracím prostoru hráč takový přístroj u sebe má, partii prohrává. Soupeř partii vyhrává. Pravidla soutěže mohou určit jiný, méně přísný trest.
Naprosto špatně napsané pravidlo: Asi jen autor výroku ví, co znamená „takový přístroj“, já to s určitostí nepoznám. V předchozím bodu pravidel se mluví o těchto přístrojích, takže to může být kterýkoli z nich:
a) jakýkoli elektronický přístroj
b) přístroj, který není výslovně schválený rozhodčím
c) vypnutý elektronický přístroj
d) nevypnutý elektronický přístroj
Myslím, že by to mohlo být déčko, jenže myslet si nestačí, musíme to vědět.
Toto pravidlo sice říká, že máte-li u sebe „takový přístroj“ partii prohráváte. Ale zároveň upozorňuje, že můžete do „Pravidel soutěže“ dát ustanovení o nižším trestu, než je prohra partie.
Jsem přesvědčený, že výklad pravidel, tak jak to popsal Petr Harasimovič je chybný. Z pravidel jednoznačně plyne:
1) Pokud „Soutěžní řád“ neobsahuje ustanovení o nižším trestu, má následovat kontumace
2) Pokud „Soutěžní řád“ obsahuje ustanovení o nižším trestu, následuje nižší trest
To, že mobil zazvonil, není druhý přestupek, ale důsledek nevypnutého mobilu, tudíž přestupek, první, protože to zazvonění způsobila třetí osoba a ne dotyčný hráč. Představme si, že v místnosti má zapnutý mobil pět hráčů, ale jen jednomu zazvoní. Všichni se dopustily přesně stejného přestupku, ale jen jeden je potrestán.
K tak drastickému opatření, jako je kontumace partie, nás může opravňovat pouze to, pokud si myslíme, že každý, komu zazvoní mobil, chtěl podvádět. V opačném případě musíme nalézt rozumné řešení, například jako Blansko. Jsem přesvědčený, že jejich řešení je i v souladu s pravidly.

Jiří Myšulka | 05.04.2018
Re: znechucený šachista

Kolego - chtěl-li jste nás rozesmát, povedlo se. Anonym vyhrožující tím, že přestane psát.... tak to je nářez.

Zobrazeno 1 až 10, celkem 2882
1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218  219  220  221  222  223  224  225  226  227  228  229  230  231  232  233  234  235  236  237  238  239  240  241  242  243  244  245  246  247  248  249  250  251  252  253  254  255  256  257  258  259  260  261  262  263  264  265  266  267  268  269  270  271  272  273  274  275  276  277  278  279  280  281  282  283  284  285  286  287  288  289  »» 

Aktuální akce

Aktuality ze soutěží

» 
» 
» 
» 
» 
 
PeloDesign, 2002-2009